O Conselho de Estado emitiu um parecer desestabilizador: proibir o acesso à reprodução assistida a casais de lésbicas não é uma violação do princípio da igualdade. Enquanto a reprodução assistida é permitida para mulheres em casais heterossexuais.
Para entender essa surpreendente conclusão, para dizer o mínimo, vamos voltar ao caso: um casal de lésbicas teve o acesso negado a um procedimento de procriação medicamente assistido, o que é lógico, já que atualmente a lei francesa não permite mulheres apenas e para mulheres em casais lésbicos terem acesso a ele.
O casal recorreu, assim, desta decisão de indeferimento para o tribunal administrativo, e colocou a Questão Prioritária de Constitucionalidade, por considerarem que esta disposição da lei era discriminatória e, portanto, contrária à Constituição.
A reprodução assistida é recusada a um casal, por serem duas mulheres
O QPC é transmitido ao Conselho de Estado, que o examina e depois o remete ao Conselho Constitucional, se de fato se trata de uma questão de constitucionalidade relevante. É um filtro.
E neste caso, o Conselho de Estado apreendeu este QPC sobre o acesso ao PMA não o encaminhou para o Conselho Constitucional, respondeu-lhe. E de acordo com ele:
“A diferença de tratamento (…) entre casais compostos por um homem e uma mulher e casais de pessoas do mesmo sexo (…) não é contrária ao princípio da igualdade. "
É assim mesmo ?!
O princípio da igualdade é, no entanto, um princípio fundador do nosso direito mas, de um modo mais geral, da nossa sociedade: vejam os frontões das câmaras municipais, das escolas, é a 2ª palavra do lema da República Francesa, para os de baixo que não não tinha seguido.
Como isso não é uma violação do princípio da igualdade ?!
Mas, de fato, o princípio da igualdade não significa que todos devam ser tratados da mesma forma. Situações diferentes justificam um tratamento diferente.
Por exemplo, no caso da igualdade antes dos impostos: não somos iguais em termos de recursos que temos, por isso é normal que não paguemos os mesmos valores de impostos. Eles dependem do valor de nossa renda.
Em situações diferentes, tratamento diferente: é por isso que o princípio da igualdade não impede “o legislador regulamentar diferentes situações de forma diferente”.
Onde começo a perder a linha de raciocínio do Conselho de Estado, é na apreciação da diferença de situação entre uma mulher num casal estéril e outra mulher num casal também estéril.
Na verdade, o Conselho de Estado considera que:
“O princípio da igualdade não impede o legislador de regular diferentes situações de forma diferente ou de derrogar a igualdade por razões de interesse geral”
Quais são exatamente as diferentes situações entre:
- um casal infértil que recorre à doação de esperma e à procriação medicamente assistida
E
- um casal infértil que recorre à doação de esperma e à procriação medicamente assistida
Qual é a diferença ? Não vá em frente, me explique o que diferencia os dois casais em meu exemplo. De acordo com o Conselho de Estado:
“Os casais compostos por um homem e uma mulher encontram-se, no que diz respeito à procriação, numa situação diferente dos casais do mesmo sexo. "
Em relação à procriação, sim. Em relação à impossibilidade de procriar , me explica a diferença?
Qual é a diferença entre um casal infértil e um casal infértil?
Duas mulheres que formam um casal biologicamente estéril, não são o mesmo que um homem e uma mulher que formam um casal biologicamente estéril?
No primeiro caso, é normal e natural que o casal seja estéril, por isso recorrer à reprodução assistida É CONTRA NATUR-HAN? E no segundo caso, se o casal for estéril ... Temos o direito de ir contra a natureza para AINDA conceber um filho?
E sim, é exatamente esse o raciocínio do juiz administrativo, que se baseia no artigo L2141-2 do código de saúde pública:
“O objetivo da procriação medicamente assistida é remediar a infertilidade de um casal ou prevenir a transmissão à criança ou a um membro do casal de uma doença particularmente grave. A natureza patológica da infertilidade deve ser diagnosticada clinicamente.
O homem e a mulher que formam o casal devem estar vivos, em idade fértil e com consentimento prévio à transferência dos embriões ou inseminação. "
A infertilidade deve ter sido "diagnosticada clinicamente". Então, vamos resumir: se o seu casal é estéril por ser da natureza, você não pode recorrer a um MAP. A menos que você seja um casal heterossexual, e normalmente seu casal poderia ter sido fértil, então, nesse caso, você pode recorrer à reprodução assistida.
Sim, é complicado quando é explicado assim, é mais fácil escrever assim:
- Casal hetero pode conceber filho em tubo de ensaio
- Um casal de lésbicas não pode.
E isso não seria uma violação da igualdade perante a lei ?!
Ah sim disse assim é constrangedor
Por que o direito à criança seria concedido com base na orientação sexual?
Posso concordar com o argumento de que não há direito a um filho e, se seu casal for estéril, seu casal não é estéril. Volte para a adoção e largue esses tubos de ensaio; Por que não ! Mas então o princípio da igualdade, como eu o entendo, requer a negação desse direito à criança a todos os casais estéreis. Não apenas casais do mesmo sexo.
Um casal estéril é um casal estéril, sejam eles heterossexuais ou não: essas situações não são fundamentalmente diferentes. Portanto, entendo que o Conselho de Estado motive o seu parecer com a segunda proposição: derroga a igualdade por “razões de interesse geral. "
E, portanto, o interesse geral mandaria privar as lésbicas francesas do acesso à paternidade? Essa é a ideia?
É esta ideia que leva o Conselho de Estado a concluir que privar lésbicas do acesso à reprodução assistida “não é contrário ao princípio da igualdade”?
Pelo contrário, parece que esse raciocínio demonstra exatamente o oposto do que diz: há uma violação da igualdade perante a lei entre duas mulheres , e essa violação da igualdade é baseada na orientação sexual.
- Uma mulher heterossexual em um casal estéril tem acesso à reprodução assistida
- Uma mulher lésbica em um casal estéril não tem acesso a ele.
A violação da igualdade perante a lei com base na orientação sexual é denominada na lei francesa: discriminação.
A discriminação que não diz seu nome
Obviamente, os oponentes políticos da igualdade estão tendo uma explosão nas redes sociais: La Manif Pour Tous, Alliance Vita e outros coletivos conservadores ...
Os ex-membros do anti-casamento para todas as frentes e agora reconvertidos na luta contra a educação sexual, contra o livre acesso à contracepção e ao aborto e, claro, contra o PMA-mas-apenas-para -as lésbicas (porque mulheres heterossexuais são OK) estão obviamente maravilhadas em saber que o Conselho de Estado "prova que elas estão certas".
É esse ponto que me incomoda nessa decisão . Venha dizer que o legislador não deve se deixar levar por autorizar muito facilmente, muito amplamente, o acesso a técnicas de procriação medicamente assistidas, se é esse o seu ponto.
Venha desafiar o legislador e o decisor político sobre a conveniência de realizar um debate social sério sobre estas questões, se for essa a sua intenção.
Talvez venha avisar a sociedade sobre os modelos de reprodução que estamos desenvolvendo: um aviso poderia ter sido interessante. (Este não é o seu papel e, aliás, a Comissão Consultiva Nacional de Ética já emitiu parecer FAVORÁVEL sobre o assunto ).
Mas uma decisão que legitima a discriminação, uma violação do princípio da igualdade aprovado pelo tribunal que supostamente a defende, é profundamente irritante - um eufemismo, novamente.
Lésbicas são mulheres como qualquer outra
As lésbicas seriam, portanto, uma “situação diferente” das mulheres heterossexuais. Sim, de fato: ao contrário das mulheres heterossexuais, as lésbicas tendem a ser discriminadas por causa de sua orientação sexual.
E as leis da República deveriam lutar contra essa discriminação, não legitimar algumas delas, em evidente violação do artigo primeiro da Constituição francesa:
“A França é uma República indivisível, laica, democrática e social.
Garante igualdade perante a lei de todos os cidadãos, sem distinção de origem, raça ou religião. Ela respeita todas as crenças. "
Gostaria de ter ouvido a opinião do Conselho Constitucional , de repente. Não entendo como podemos garantir “igualdade perante a lei para todos os cidadãos”, mas legitimar a discriminação com base na orientação sexual.
Cabe ao legislador mudar as leis injustas
O Conselho de Estado é apenas um juiz, um conselheiro, não um tomador de decisões: as decisões que ele profere são construídas com base na lei existente.
Com toda a honestidade intelectual, o código de saúde pública é claro: a reprodução assistida é proibida para casais de lésbicas e mulheres solteiras. E não imagino o juiz administrativo do seu canto para proferir uma decisão de direito com tamanha repercussão política e social.
No entanto, está colocado nesta situação mais do que surpreendente, de ter de emitir uma opinião nos termos da lei em vigor, mas contrária aos valores da República Francesa. E sim, não faz muito tempo, a discriminação com base na orientação sexual estava no ponto cego do princípio da igualdade.
Felizmente, a sociedade está mudando. E para que a lei se assemelhe, cabe ao legislador, isto é, aos deputados (Assembleia Nacional e Senado), retomar os textos injustos, fazê-los evoluir.
Podemos deixar o Manif pour Tous e companhia repetir continuamente em todos os programas de TV esta semana que o Conselho de Estado prova que eles estão certos, que a reprodução assistida é e deve permanecer um privilégio de casais heterossexuais cuja infertilidade foi "diagnosticada clinicamente". "
Ou podemos lembrar aos que se opõem à igualdade que o Conselho de Estado apenas interpreta a legislação existente e que somos nós, os cidadãos, que, através da voz dos nossos representantes eleitos, são levados a escrever este direito.
E, sobretudo, fazê-lo evoluir ao legitimar e legalizar uma injustiça.
Para escrever ao seu deputado ou senador, acesse os sites da Assembleia Nacional e do Senado.
