Como eu, você pode ter sido marcado por um dos últimos casos da grande mídia: o caso Jawad, o caso Fiona ou o caso Maëlys, por exemplo. Assuntos bárbaros, que mexeram com os corações e as entranhas de muitos franceses.
Pessoalmente, fiquei particularmente chocado com a forma como o caso Maëlys e o julgamento de Nordhal Lelandais foram tratados na mídia .
E este vídeo de Angle Droit mostra tudo o que me desanima no uso das redes sociais.
Como você pode defender um "monstro"?
Neste vídeo, Angle Droit analisa tudo o que torna esta questão irrelevante em um quadro jurídico .
Para começar, substitui o artigo 9 da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1989 em seu devido lugar, artigo que estipula que " Todo indivíduo é presumido inocente até que seja considerado culpado " .
O que todos nas redes sociais parecem esquecer.
E, acima de tudo, demonstra por que é importante que todos tenham o direito à defesa e a um julgamento justo, um direito fundamental que se aplica na França a todos os indivíduos .
E isso mesmo que a twittosfera acredite que alguém é culpado ou inocente.
Redes sociais, este tribunal popular
Durante o caso Maëlys, por exemplo, muito antes de qualquer julgamento ser pronunciado, a opinião pública havia tomado posse do julgamento , julgando que era óbvio que Nordhal Lelandais era culpado e tratando seu advogado Alain Jacubowicz como cúmplice .
Exceto que, se o afeto, as emoções e a sensibilidade de cada um e de todos fossem a principal força motriz das decisões judiciais, os julgamentos estariam longe de ser imparciais . E é por isso que juiz e vítima não podem ser personificados pela mesma pessoa.
Angle Droit diz isso muito bem: antes de influenciar ou dar sua opinião sobre um assunto jurídico quente, convém se perguntar se você tem todos os elementos à sua disposição para fazê-lo .
E, acima de tudo, se nossa opinião e nossa participação na mídia que visa os advogados criminais e o (s) acusado (s) não influenciarem negativamente o julgamento .
E ela dá o exemplo concreto da história de Patrick Dils, vítima do maior erro judiciário francês, que o fez suportar 15 anos de prisão por um crime que não cometeu .
Os criminosos são "monstros"?
E foi a abertura desse vídeo de Angle Droit que fez meu interior dançar mais salsa.
Quem somos nós para julgar quem é um monstro e quem não é ? Quem somos nós para decretar que os criminosos, não importa o crime que cometeram, não são mais humanos, mas uma espécie distante de nós e da escória da sociedade?
Como reagiríamos se fôssemos, nós mesmos ou um ente querido, embarcado em tal prova?
O que seríamos hoje se tivéssemos crescido no mesmo ambiente que esses criminosos?
Mas antes de qualquer spoiler, deixo você assistir a este vídeo da Right Angle, disponível logo abaixo!
E eu gostaria muito de sua opinião sobre a questão nos comentários!
