As celebrações de fim de ano podem muitas vezes ser períodos de tensão: entre a galera de presentes, refeições excessivamente generosas, as afinidades (ou não-afinidades) com este ou aquele primo e seu famoso tio racista, você poderia muito bem cruzar o as próximas semanas com um pouco de estresse ... e tendo que passar pelos dramas e gritos típicos das refeições em família, ou mais geralmente das refeições em grupo.
Freqüentemente, essas disputas familiares começam com perguntas que podem parecer triviais: você ouviu a última entrevista de Sarkozy? O que você acha da atuação de Mélenchon durante esse programa de TV?
Na verdade, durante as reuniões de família, as questões de natureza política ou religiosa são os tendões da guerra: ao iniciar a discussão sobre um ou outro desses assuntos, é quase certo que você será capaz de desencadear um conflito diplomático. Eles tocam em nossas convicções mais profundas: você está convencido de que Jean-Luc Mélenchon é maravilhoso, mas seu vizinho à mesa é um defensor fervoroso de Emmanuel Macron? Em sua cabeça, ele se torna um liberal sedento por $$$, e em sua cabeça, você é enganado pelo lado teatral do representante da Frente de Esquerda.
De repente, essas discussões aumentam rapidamente. Em seu livro Tudo que você precisa saber para entender melhor seus semelhantes, Serge Ciccotti explica que durante esses debates, quando falamos sobre assuntos que nos afetam, são as estruturas cerebrais ligadas às emoções que são ativadas ... O que explica por quê às vezes é difícil manter a cabeça fria quando Pépé começa a se iludir sobre a dinastia Le Pen.
Uma experiência política
Os pesquisadores Westen, Blagov, Harenski, Kilts e Hammann demonstraram o papel dessas estruturas cerebrais realizando um experimento durante as eleições de 2004 nos Estados Unidos.
A equipe de cientistas reuniu 30 pessoas pró-Bush ou pró-Kerry e projetaram slides que destacaram inconsistências e contradições nos discursos ou ações de seus potros políticos ... Em seguida, slides mostrando as contradições de uma pessoa “neutra” (Tom Hanks, neste caso).
Os sujeitos do experimento lêem esses slides - em seguida, são solicitados a encontrar as contradições. Durante essas duas fases do experimento (leitura do slide + busca pela inconsistência), os cérebros dos indivíduos são observados usando ressonância magnética (imagem por ressonância magnética).
O que impressionou Westen e sua equipe foi que os cérebros parecem funcionar de maneira diferente quando são nossos potros políticos que são apanhados no ato da autocontradição (enquanto as contradições de Tom Hanks, nossos cérebros não se importam. muito alto) (exceto para os fãs de Tom Hanks). Diante das contradições do ator, nosso cérebro ficaria em modo "frio" e lógico.
"Se eu gosto de X e X comete erros, então cometi um erro"
Na verdade, quando nos deparamos com a contradição de nosso potro político, a situação é incômoda para nós, pois a informação também ameaça nossa própria consistência: posso continuar pensando que X é absolutamente maravilhoso quando o fez isso ou aquilo ? Diante dessa ameaça, nosso cérebro ativa estruturas envolvidas na punição e na dor (sim, exatamente isso). Então, quando encontrarmos uma explicação plausível para as contradições de nosso político, a área que se ativaria seria a área do “estriado ventral” - uma área que também se ativa quando recebemos uma recompensa, quando estamos aliviados ...
Em outras palavras, se você gosta particularmente de François Hollande, ou Nicolas Sarkozy, e alguém fala com você sobre suas inconsistências políticas, é provável que seu cérebro entre em modo de combate: você se sente ameaçado (em qualquer caso , você sente que suas convicções estão ameaçadas) e POUF, suas emoções assumem o seu raciocínio.
Os antolhos práticos do raciocínio motivado
Diante dessa ameaça, seu cérebro busca restaurar o equilíbrio encontrando um raciocínio que seja adequado a você (o que não perturba mais suas convicções) - isso é “raciocínio fundamentado”: você está motivado para chegar a uma determinada conclusão. Dito de outra forma, a conclusão pré-existe a busca de argumentos: estamos procurando os argumentos que irão em nossa direção ...
São, portanto, as nossas convicções que vão “motivar” o nosso raciocínio, não analisamos mais as coisas de forma objectiva e o nosso cérebro vai nos empurrar para encontrar o raciocínio que está a correr bem!
Muitos pesquisadores estudaram 'raciocínio fundamentado' - por exemplo, Lord (et al., 1979) observou, por exemplo, que quando se mostra partidários ou oponentes da pena de morte dois falsos estudos, um mostrando a eficácia da pena de morte, outro comprovando sua ineficácia, o estudo que não vai no sentido de suas condenações é sempre criticado, acusado de ter uma metodologia falha e resultados duvidosos … Mesmo que os dois (falsos) estudos apresentem a mesma metodologia!
No final das contas, o mecanismo de "raciocínio racional" deve ser mantido em mente para nossos próximos confrontos familiares: se somos vítimas de "raciocínio fundamentado", é possível que nossos oponentes também sejam ... o que poderia explique em parte por que o tio Relou parece nunca ouvir nossos argumentos: seu cérebro só busca informações que lhe convêm!
Para mais:
- O livro Tudo o que você precisa saber para entender melhor seus semelhantes, de Serge Ciccotti
- A experiência de Westen, Blagov, Harenski, Kilts e Hamann
- Experiência de Lord (et al., 1979)
