Um dia, impulsionado pela revolta, comentei em um blog dirigido por um tipo de extrema direita. Eu era jovem (e ambicioso, tipo 113), super entusiasmado ... e extremamente ingênuo.
A prova: pensei que ia falar! (Spoiler: não) (no entanto, recebi uma TORRENT de insultos.)
Eu teria uma chance melhor de fazê-lo pensar se tivesse me comunicado oralmente e não por escrito?
Qual canal favorecer para convencer?
Pesquisas recentes sugerem uma resposta possível: a palavra escrita pode não ser o canal de comunicação preferido para "convencer" . Nossas vozes seriam mais persuasivas!
A pesquisadora Juliana Schroeder realizou diversos experimentos sobre o assunto.
Ela faz isso expondo pessoas dispostas a ideias com as quais concordam ou discordam e observa suas reações.
Em um desses experimentos, o cientista ofereceu a quase 300 pessoas para ver (por meio de vídeos), ouvir (por meio de gravações de áudio) ou ler (por meio de texto escrito) argumentos sobre a guerra. , aborto ou música.
Ao final do experimento, Juliana Schroeder pede aos voluntários que julguem quem comunicou a argumentação (quem falou durante o vídeo ou a gravação de áudio e quem assinou o texto).
Os resultados, publicados na revista Psychological Science, são esclarecedores!
Quando o desacordo desumaniza
Quando os voluntários são expostos a uma opinião que não compartilham, tendem a “desumanizar” o interlocutor.
Este último é percebido como alguém com baixa capacidade de pensar ou sentir (o que, obviamente, não é o caso quando o interlocutor compartilha um argumento com o qual os voluntários concordam).
Porém, o canal de comunicação parece ter impacto e atrasar a percepção que um tem do outro!
No vídeo, ou no áudio, os participantes parecem ter menos desprezo pelo seu interlocutor.
Política de debate, em voz alta ou por escrito
Para dar continuidade à pesquisa, Juliana Schroeder montou um segundo experimento. Desta vez, oito pessoas estão debatendo seu apoio a um dos dois candidatos nas eleições presidenciais de 2021 nos Estados Unidos.
O cientista convoca cerca de 600 pessoas e oferece-lhes para avaliar os participantes no debate, ouvindo (por vídeo ou áudio) ou lendo (transcrição escrita do debate) as suas opiniões.
As análises do pesquisador correspondem às suas hipóteses anteriores.
Novamente, os participantes parecem desvalorizar as pessoas que discordam de suas opiniões e, novamente, essa desvalorização é menor quando as opiniões são vistas ou ouvidas (em vez de lidas).
A voz, mais alta do que escrever para transmitir opiniões
Juliana Schroeder explica que todos esses resultados sugerem duas coisas:
- Que tenderíamos a denegrir e desvalorizar as mentes de nossos oponentes (talvez para reassegurar nossas próprias crenças ou distanciar nossos interlocutores)
- Que nossas vozes (presentes em vídeos e gravações de áudio) possibilitariam qualificar essa tendência.
As nossas vozes, com os seus agudos, graves e entonações, poderiam transmitir a nossa “humanidade”, ajudar-nos a parecer mais razoáveis, lembrar ao nosso interlocutor que somos dotados de capacidade de reflexão.
Assim, os argumentos que um dá em voz alta podem ser mais persuasivos do que os outros!
Essa hipótese pode guiar nosso comportamento (a maneira como queremos nos dirigir aos outros, de acordo com nossos objetivos) e abre a porta para outras questões de pesquisa.
Nossa voz pode (melhor) convencer em todas as circunstâncias? Nosso poder de persuasão depende do abismo que nos separa de nosso interlocutor?
Esperançosamente, outras experiências respondem a essas novas questões!
